Niet het einde van Wikipedia

Enige tijd geleden heb ik geschreven over een interessante 'post' geschreven door Larry Sanger op de Edge blog. Hij stelde vragen bij "the "epistemic egalitarianism" adagium" van Wikipedia.

Met andere woorden betekent dit: "Iedereen is gelijk, een expert is niet meer waard of slimmer dan een niet-expert, samen bepalen we wat waar is."

Dit artikel van Sanger en mijn blogpost daarover, kwam weer boven toen Wikipedia aankondigde om het beleid aan te passen waardoor de massa niet meer het profiel van bekende, levende mensen zomaar mag aanpassen, zoals Chris Wilson van Slate de verandering omschrijft.

Natuurlijk is hier breed over gedebatteerd. Het Slate=artikel geeft een goede samenvatting daarvan, evenals de NY Times.

My eerste gedachten over deze wijziging zijn goed verwoord door Wilson:

"No matter how you spin this new policy, there's no getting around that it gives more power and control to a small group of people. But if this were a big problem, Wikipedia would have flopped a long time ago. As I've argued before, the encyclopedia's success is largely due to the devoted efforts of a small number of obsessive editors, many of whom are quick to undo the work of trespassing newcomers. Rather than a signal Wikipedia's coming of age or a shift away from democracy, these new rules merely formalize, for certain pages, what's already happening on the site."

In de tweede plaats maakt deze stap expliciet wat eigenlijk al de praktijk was. Heeft u ooit geprobeerd om een nieuwe 'entry' op Wikipedia te plaatsen? Of een 'lemma' te veranderen? Probeer het maar eens en u zult zien dat er mensen zijn die 'hun' lemma fanatiek beschermen.

Ten derde, en dit is gerelateerd aan het vorige punt, absolute gelijkheid (egalitairisme) is een illusie, volgens mij. Om het in de woord van Alex Wright te zeggen: "Networks and hierarchies are not mutually exclusive; indeed, they usually coexist." (Glut, pag. 7, lees heel hfst. 1 voor meer context). Er is altijd enige vorm van hierarchie in een netwerk. Wikipedia's zet maakt dit expliciet.

Ik denk dat dit ook goed relateert aan de manier waarop wiki's in bedrijven gebruikt worden. Gewoonlijk starten ze omdat ze Wikipedia na willen doen. Maar in de praktijk zie je al snel dat enige vorm van hiërarchie ontstaan (niet teveel!), nodig is om de boel aan de gang te krijgen.

Net zoals we dat in het verleden hebben geleerd met betrekking tot 'communities of practice'.